Wall Street Journal: Biden's Chip Government Subsidy Bill er bare et gammelt politisk triks

Artikkelen nevnte at konkurransen med Kina vil bestemme retningen til den amerikanske nasjonale formue i de neste tiårene, og bigwigs i den amerikanske kongressen vil ikke stå idig av. Den nylig utstikkede 1,500-siders "innovasjons- og konkurranseloven" gjorde en dårlig start. Det hjalp ikke USAs innovasjon eller konkurranseevne.

Artikkelen påpekte at regningen på overflaten representerer en cross-party-konsensus, men det reflekterer faktisk stereotypen og smal politisk spektrum av typiske kongressutviklingsstyrker. En av de viktigste sponsorene i regningen, medlem av Representanthuset Ro Khanna, sa ærlig: "Alle vet at denne regningen vil passere, så hver lobbyist vil ønske å øke innholdet i regningen så mye som mulig."

Wall Street vurderer Biden's Series of China Competition Acts å være gammeldags politiske triks.

The Wall Street Journal mener at revitalisering av den amerikanske halvlederindustrien faktisk ikke er så presserende. På grunn av stordriftsfordeler, har dataproduksjon (i stedet for design) faktisk vært svært comoditized, med Samsung, TSMC og Intel som okkuperer en ledende posisjon i produksjonen. Selv om USA står for 12% av den globale chipproduksjonen, dominerer amerikanske selskaper i design (52%) og utstyr (50%), ledende Kina med flere stillinger, og USA er hovedsakelig private grupper som øker midler til å utvikle halvlederindustrien .

Hva USA trenger å bekymre seg for, er Kinas Taiwan-regionen. Denne regionen står for om lag 20% ​​av den globale produksjonskapasiteten. Trumpadministrasjonen har bedt TSMC å bygge en ny fabrikk i Arizona. Styrking av forsvaret i Asia-Stillehavsregionen krever økt forsvarsutgifter, men Bidens budsjett reduserer faktisk forsvarsutgifter.

Industriell utviklingspolitikk er alltid uløselig knyttet til politikken. Amerikanske selskaper som følger frie markedsprinsipper stole på "usynlige hender" for å tildele kapital til de mest effektive områdene, men statlige tilskudd vil veilede investeringer i retningen orientert av politikere. Majoritetsleder Chuck Schumer har lovet at regningen vil bringe chipproduksjon til New York State-området, som faller sammen med ideene om handelssekretær Gina Raimundo.

Regningen inkluderer også bruk på 120 milliarder dollar i avansert teknologiforskning, som vil doble det årlige budsjettet til National Science Foundation (NSF). Dette kan være nyttig å øke investeringen i grunnforskning, spesielt i forsvarsteknologi. Men de fleste av midlene i senatregningen vil bli brukt direkte til anvendt forskning finansiert av private selskaper.

Fordelingen av finansiering til ulike vitenskapelige forskningsinstitusjoner er også nært knyttet til geopolitikk. Regningen vil etablere en ny teknologi og innovasjonsråd uavhengig av National Science Foundation for å sikre rettferdig fordeling av midler og skape innenriks sysselsetting. Men det som virkelig effektivt stimulerer forskning er ideer i stedet for jobbsøking.

Artikkelen påpekte også at tildeling av midler til regningen ikke brukte rimelige steder, for eksempel politisk korrekthet som involverer rase. Noen av finansieringen brukes også til andre prosjekter, for eksempel forskning om spørsmålet om seksuelt trakassering i vitenskaps- og konstruksjonen (stammen) og "alternative løsninger på dynamikken i rettigheter, hierarki og avhengighet i akademia" i en forsøke å skremme Kina. En bedre orientering av regningen er å gi stipend til å undergraduates og oppgradere studenter som studerer kunstig intelligens. Imidlertid er bare høyskoler og universiteter som er anerkjent som "varierte og ikke-tradisjonelle studentgrupper", berettiget til finansiering. Vil flere asiatiske studenter gjøre en skole mister subsidiet?

Mange republikanere støtter regningen fordi de tror at USA trenger å følge den kinesiske modellen for å håndtere Kina. Men fordelen av USA har alltid vært det kapitalistiske systemet, som beskytter immaterielle rettigheter og oppfordrer privat investering og innovasjon gjennom markedskonkurranse. Slik reagerte USA på Japans utfordringer på 1980-tallet og 1990-tallet. I løpet av de siste ti årene har amerikanske selskapers FoU-utgifter nesten doblet, og de er i en ledende posisjon i de fleste avanserte teknologifelt. I kontrast er den kinesiske modellen mer tilbøyelig til å engasjere seg i statlige tilskudd.

Tre dager senere mottok "Wall Street Journal" -kommentaren et positivt svar fra George Mason University Professor Donald Boudreaux. Han skrev en artikkel og analyserte at det er bortkastet tid og penger til å bruke penger på den amerikanske halvlederindustrien.

Han mener at det er ekstremt absurd å kaste 54 milliarder amerikanske skattebetalers penger på en amerikansk halvlederindustri som sies å være i trøbbel. Amerikanske halvledere er ikke i et krisemoment som det skal være. Scott Linsicombe av Cato Institute nylig oppsummerte den amerikanske halvlederindustrien: "USA er en av verdens topp fem halvleder- og relaterte utstyrseksportører. I 2019 eksporterte den nesten 47 milliarder dollar i halvlederprodukter. Kombinert med rapporten fra den amerikanske halvlederindustrien Forening (SIA), det kan konkluderes med at grunnlaget for vår halvlederproduksjon er fortsatt solid. " Sia-rapporten påpekte også at den amerikanske halvlederindustrien har utgjort nesten halvparten av det totale globale halvledersalget siden slutten av 1990-tallet. Siden dette nummeret har vært veldig stabilt, har den amerikanske halvlederindustrien alltid vært en global leder i investeringsutgifter og FoU .

Donald Boudreaux konkluderte med at subsidier er ubrukelig for en fallende industri, mens en blomstrende industri ikke krever statsstøtte.